哈佛大学Prachi Sanghavi博士及同事研究显示，与强调快速转运和基本干预（包括胸外按压、袋瓣罩通气和自动体外除颤）的更基础生命支持（BLS）相比，为院外心脏骤停患者提供高级生命支持（ALS）并无额外获益。作者指出，“院前护理复杂、花费高，且对院外心脏骤停的存活非常关键，充分理解这两种院前护理模式中药物干预、转运时间和培训对死亡率和发病率的复合作用至关重要。”研究11月25日在线发表于JAMA: Internal Medicine。

　　Sanghavi等分析发现，接受BLS和ALS的心脏骤停患者出院存活比例分别为13.1%和9.2%，ALS提供者被培训使用侵入性干预措施，如气管插管、静脉输液和给药、半自动除颤。分析中纳入的近33 000例非郊区美国医保受益者中，接受BLS和ALS者90天存活率分别为8.0%和5.4%。BLS也与住院患者更好的神经功能相关，21.8%接受BLS治疗者有较差的神经功能，而接受ALS者该比例为44.8%。

　　但是，接受BLS的患者因存活时间更长和接受更多治疗，其医疗支出更高。与ALS相比，接受BLS后每增加1例幸存者，每年增量人均医疗支出为154 333美元。在美国，ALS比BLS使用更普遍。该研究中有31 292例患者接受ALS，而接受BLS者仅1643例。

　　加州大学Michael Callaham博士评论中也强调既往研究已显示ALS无益，院外心脏骤停治疗最有益的改变并未涉及新形式，而是摒弃了那些未经证实的措施（抗心律失常药物、脉搏检测、胸部重击等）。“一些研究展示了优先使用优化的基本干预确实有效且有明显的改进：旁观者心肺复苏、快速反应、高质量早期心肺复苏及早期除颤……只有被证实符合当代标准的更好干预措施出现，才能将未经证实和无效的干预措施从指南和临床实践中完全剔除。”

　　（来源：JAMA Intern Med. 2014）