研究者加拿大多伦多大学的Michael Farkouh等，对2007~2014年行多支血管病变血运重建治疗的4661例糖尿病患者进行分析。其中，伴有ACS者共计2947例（63%）。结果发现，术后30天时，与PCI相比，接受CABG治疗的患者主要不良心脑血管事件（MACCE，全因死亡、非致死性心肌梗死、非致死性卒中的复合终点）及心肌梗死发生率更低（3.3% vs. 6.1%和1.1% vs.4.5%），卒中发生率更高（1.4% vs. 0.6%）（P均<0.01），全因死亡率数值略低但无显著统计学差异（1.0% vs. 1.6%，P=0.10）。校正多种因素后分析及倾向匹配模型分析发现，与PCI组相比，CABG组患者的MACCE及除卒中外的其他MACCE各组分发生风险仍更低。

 

    进一步分析发现，针对ACS患者，与PCI相比，CABG可显著降低MACCE风险（校正后OR值AOR=0.49，95%CI：0.34~0.71）；而对SIHD患者，MACCE风险则不受血运重建策略影响（AOR=1.46，95%CI：0.71~3.01，交互作用P值<0.01）。长期（术后31天~5年）观察发现，ACS患者及SIHD患者，与PCI相比，CABG均可降低MACCE发生风险（ASC患者：20.8% vs. 33.4%；SIHD患者：12% vs. 22.8%，P均<0.01）。校正多种变量后分析显示，与PCI相比CABG的获益并不受疾病发病的急剧情况影响。具体来说，ACS患者及SIHD患者中与PCI相比CABG发生MACCE的HR值分别为0.67和0.55，交互作用P值=0.28。敏感性分析显示，研究期间DES应用的增加及第二代DES的应用对早期及晚期随访中CABG的优势几乎无影响。

 

    该研究不仅验证了FREEDOM研究的结果，还发现ASC患者和与FREEDOM研究中相类似的相对更稳定的患者间存在异质性，ACS患者可从中得到更多获益。该研究提示，CABG可为急性ACS患者带来获益。

 

    纽约大学医学院的Sripal Bangalore及布莱根妇女医院的Deepak L Bhatt认为，该研究中CABG的短期风险较低可能因受混杂因素影响。此外，与采用CABG行完全血运重建相比，对伴有糖尿病的NSTEMI患者行PCI无法识别真正的罪犯病变可能无法发挥对复发性缺血事件的充分保护作用。这也是“与CABG相比，PCI MACCE风险更高” 的可能原因。未来，有必要进一步开展随机临床试验就CABG与PCI对伴有糖尿病的多支血管病变血运重建的长期结局作对比分析。

 

    Medscape-Dec19，2017.