介入科医师的观点  

   CREST研究的突破和创新在于：①主要终点包括MI；②首个包括有症状和无症状患者的随机对照试验；③由经验丰富的介入科和外科医师参与；④强制使用栓子保护装置。结果表明：CAS和CEA净临床获益相似，并再次证实栓子保护装置的价值和介入医师技能培训的重要性。
     但仍有诸多问题悬而未决：①CAS能否推荐用于所有颈动脉狭窄患者？②有不利解剖因素、有症状与无症状、年龄＞80岁与＜80岁的患者能否尝试CAS？CAS和CEA存在各自的解剖学禁忌证；CREST显示有症状和无症状患者结局无差异，但有症状患者间及发病＜6个月和＜14 d的患者间存在疗效差异；在EVA-3中，发病14天内接受治疗的患者达20%，可能是CAS组卒中发病率增加的原因；对有症状的急性期患者行CAS可能出现腔内血栓形成、远端栓塞、继发出血等问题，发病早期行CEA亦与围手术期结局更差相关，发病1周、1～4周、1~6个月内接受CEA的患者围手术期卒中发生率分别为7.5%、4.4%和1.4%；＞80岁的患者行CAS和CEA治疗的风险增加，干预的风险效益比尚待评估。
     因此，介入科医生的观点为：① 不应改变颈动脉狭窄的治疗策略；②使用栓子保护装置的CAS在外科手术高危患者中是安全有效的，也可作为手术低危患者CEA之外的替代选择；③对于存在解剖不利因素、出现急性神经病学症状以及老年患者，应仔细权衡CAS和CEA的风险和效益，选择合适的血运重建术；器材和技术的进步有助于改善上述情况下CAS的结局；④对急性缺血和老年患者，CAS适应证目前仍应严格限制。
 
神经放射科医师的观点

     神经放射科医师长期局限于颅内动静脉畸形（AVM）和动脉瘤为主的介入治疗，直至2000年后开始参与CAS临床试验，适应证主要限于外科手术高危患者。
     CREST提示：充分的培训、中心的选择、监测和质量保证、标准化的器械和技术至关重要。迄今所有证据，包括2009年Ederle的荟萃分析和CREST研究数据均表明，外科手术在围手术期卒中发病率方面仍具优势。CREST为神经放射科医生指出了需要做出改变的方向：①中心和介入医师的资格认证。中心应具有神经科、神经放射科、神经外科和血管外科的综合配备，进行CAS操作和器材的系统培训，及质量控制所必须的神经病学评估；②患者的正确选择，熟知漂浮血栓、环状钙化、冗长扭曲等介入操作的高危因素，避免冒进操作；③减少导致小卒中的微栓塞，通过系统培训掌握规范操作，降低学习曲线效应；④正规的药物治疗，双联抗血小板疗法为基础，识别氯吡格雷无应答和存在再灌注损伤风险的患者。
     综上所述，神经放射科医师认为，CAS和CEA疗效相当，CAS可作为常规病例的替代治疗，神经内科医师与神经放射科医师应加强学科合作，推动CAS成为预防卒中的必要手段。
外科医师的观点

     CREST表明在4年随访期内CAS和CEA预防脑卒中有效性和安全性相近，好的结果依赖于术者的经验和技能，而对于老年人CEA可能是更佳选择。[备删]但CREST纳入了高达47%的无症状患者，这可能对CAS和CEA复合终点（死亡/脑卒中/MI和同侧卒中）发生率相近的结论造成偏倚。虽然CEA组发生MI的风险高于CAS（2.3% vs.1.1%，P=0.03），但其中多数为检查发现的亚临床事件；而对患者最重要的卒中（2.3% vs.4.1%）以及卒中和死亡的复合终点（2.6% vs.4.8%），CEA仍显著优于CAS。
     ICSS-MRI研究显示，术后1~3 天新发DWI（弥散加权成像）亚临床脑缺血病变及30 天新发FLAIR（液体衰减反转回复序列）病变，CAS组均高于CEA组（17% vs.50%，P=0.0001；8% vs.33%，P=0.0001）。2008年荟萃分析也表明，CAS术后出现新发DWI病变的几率为CEA的6倍。CREST是第4项未能证明CAS比CEA更安全的随机化试验。
     荟萃分析显示在TIA/小卒中后2周时再发卒中的风险达25%，且2周内行CEA术5年中可预防的卒中事件最多，因此未来卒中预防的目标是在TIA/小卒中发病后48小时内进行血管重建干预。而CREST试验中CEA和CAS治疗时间分别为发病后25天和20天，因此该研究结论是否真正适用于此类患者，值得提出疑问。
     CREST公布后，告知患者的信息应包括：与CEA相比，CAS有同等的中期疗效和围手术期死亡率，MI风险降低1/2，同时颅神经麻痹风险更低；但卒中的风险是CEA的两倍，出现新发和持续性脑缺血病变的风险增加5~6倍。因此有理由相信，大部分患者仍会选择外科手术。