人们从第15届心脏疾病导管治疗学会议（TCT 2003）上带回一个惊人的消息，药物涂层支架(DES)可持续产生令人印象深刻的良好效果：再狭窄减少、较少的管腔晚期丧失以及较低的严重心脏不良事件发生率。 [全文] 虽然一周内所有关于DES的消息都是好的，但当谈到DES应用的现实问题时——即如何承担该种装置的昂贵费用——这的确是一个背景性的问题，对于这个问题的考虑有时会使那些积极信息黯然失色。 在9月的一次讨论会中，这个问题被直接提出来讨论。Antonio Colombo，MD（来自意大利米兰Centro Cuore Columbus）支持DES应用于大部分的病变，若非全部。他说，他强烈认为现在是该由裸金属支架时代迈入药物涂层支架新时代的时候了。“有时我们被要求仅仅为了讨论而站在一方，但在这个问题上，我是真正处于肯定一方的。”Colombo博士说。 他指出，“经皮冠状动脉介入治疗（PCIs）与手术治疗相比，一直具有较高的“再次介入”率，但对于药物涂层支架而言，却不是这样。我不理解为什么有人会为我们现在发展了一项可以克服PCI与手术之间差距的新技术而感到困惑。” 他指出，在米兰药物涂层支架注册研究（自2002年4月至2003年1月共登记320例患者，722处病变）中的实际情况下，Cypher支架可使主要分支的再狭窄率减少到6％，侧支血管的再狭窄率下降至18.7％，而过去，无论在主要分支还是在侧支血管，裸金属支架的再狭窄率都在33.3%。另外，他还预测，随着应用总量的增加，药物涂层支架如Cypher和Taxus等的效果还会提高，3.5mm的长支架也会开始应用。 然而，即使主张DES广泛应用，Colombo博士也认为，这种支架不应用于每种病变。他告诫，例如，“冠状动脉左前降支病变一直就不是植入支架的良好适应症。” 相反的一方则主张——将药物涂层支架应用于大多数病变是没有证据支持的，而且实际上“在经济上也是不可靠的”——这是来自美国辛辛那提市俄亥俄心脏医疗中心的Dean J. Kereiakes博士的看法，即使他确信介入心脏病学支持DES的临床试验证据将会像铺天盖地的海啸一样的涌来，他指出，而这种信息的海啸却还没有到来。譬如，Kereiakes博士说，在SIRIUS试验中，裸金属支架和Cypher支架的一年死亡率之间的差异如此之小——分别为1.7%和0.9％——这么小的差异足可由一个β错误而消除。 但他补充说，他并不是为DES的不安全性忧虑，而是要强调谨慎应用新技术的必要，且尤其要注意仔细选择病人。Kereiakes博士指出，DES的经济费用是惊人的，而且“自从我们开始应用Cypher以来，在导管室花费的费用已增加了200%”。他补充道，而在美国，这些额外费用是不太可能由保险公司承担的。最新修订的美国医疗保险制度增加了46美元来支付因为应用DES而增加的费用，这个数目却远远不能负担这种额外费用。 Colombo博士承认，经济问题而非临床证据，可能将成为DES应用的决定因素。他指出，“在米兰Cypher支架的花费为1800欧元，而裸金属支架的费用为600欧元。” “我们知道我们的资源并不是无限的，我们已经我们的在终末期肾病项目（ESRD）中为挽救生命而花费了大量资本：ESRD确定的标准是每挽救一条生命花费50000美元，” Kereiakes博士指出，很难说，这个每个生命50000美元的标准对DES也合情合理，因为它只是预防再狭窄，而不是救命。再狭窄的预防也不便宜，据有些人估计，数千枚药物涂层支架植入只是为了预防一个再狭窄事件。 但即使DES很昂贵——虽然预期到美国药品和食品管理局批准Taxus支架（Boston Scientific公司声称Taxus支架的价格将比Cordis公司的Cypher支架低1000美元）的应用后将会发生竞争，因此，药物涂层支架的价格已在下降——这仍不能阻挡介入心脏病学家们对DES的热情。 Colombo博士证明了这一点，他要求满屋子的人举手回答，如果DES的价格降下来，谁还会去用裸金属支架？结果只有一个人举手。